Planes de pensiones

pescandoComo estamos a final de año voy a escribir una entrada sobre un tema muy relacionado con estas fechas navideñas: los planes de pensiones.

En los últimos años, realizar aportaciones a los planes de pensiones a final de año es algo tan tradicional como el turrón, los villancicos y el árbol de navidad.

Pero la gran pregunta es: ¿merece la pena aportar a un par de pensiones? La respuesta no es tan sencilla: depende.

Y como dice la canción… ¿de qué depende? Pues de muchas cosas: de tu renta, de la fiscalidad de tu comunidad autónoma, de tu régimen laboral, del plan de pensiones que tengas contratado, de tus espectativas, de la fé que tengas en el Gobierno… casi nada.

¿Qué es un plan de pensiones?

Un plan de pensiones es un vehículo de ahorro e inversión que nos permite disponer de un capital para poder complementar la pensión en el momento de la jubilación.

Ventajas de los planes de pensiones:

La principal ventaja de los planes de pensiones es que el dinero que se aporta al plan de pensiones no computa como rendimiento de trabajo en el momento de la aportación, logrando así una desgravación en la declaración de la renta. Por ejemplo, si con tus ingresos te tocase tributar un 30% y aportas 1000 € a tu plan de pensiones, estarías ahorrando 300 € en impuestos. Pero ojo, el ahorro es en este momento, ya que habrá que pagar los impuestos el día en que se rescate el dinero. A día de hoy la aportación máxima anual que se puede realizar a un plan de pensiones beneficiándote fiscalmente es de 8.000 €, excepto en el País Vasco, que es de 5.000 €.

Desventajas de los planes de pensiones:

Por desgracia los planes de pensiones tienen muchas más desventajas que ventajas:

  • La desgravación fiscal que se logra no es muy alta para las rentas medias. Beneficia principalmente a las rentas altas, ya que la desgravación puede llegar hasta el 45%.
  • El día en el que se rescata el plan de pensiones hay que pagar a Hacienda y se tributa tanto por el dinero aportado como por las plusvalías generadas.
  • Hasta hace poco sólo se podía realizar el rescate en tres supuestos: jubilación, invalidez y paro de larga duración. Desde el 2015 se pueden rescatar las aportaciones a los 10 años (como ocurría con las EPSV en el País Vasco hasta hace poco. Curiosamente, hay una sentencia reciente según la cual las EPSV ya no pueden ser rescatadas a los 10 años… de locos).
  • En función de cómo se realice el rescate las penalizaciones fiscales pueden ser enormes.
  • En general, los planes de pensiones que se ofertan son una auténtica porquería, con rentabilidades que a duras penas baten a la inflación.
  • Las comisiones que cobran los bancos por los planes de pensiones son un auténtico escándalo en muchos casos.
  • La legislación está continuamente cambiando y tienes el dinero “atrapado” en un producto con muchas incertidumbres.

¿Cómo se puede realizar el rescate? ¿Cómo tributa?

Los planes de pensiones se pueden rescatar como renta, capital o de forma mixta (renta y capital). Si se rescata en forma de renta, ese rescate se sumaría a la pensión de jubilación y tributaría como rendimiento de trabajo. Esto implica subir en las tablas impositivas, por lo que es muy importante planificar bien la forma de realizar el rescate. Si se rescata en forma de capital se tributaría entre 21% y 23%. Además, en estos momentos, si se rescata como capital, hay un porcentaje que estaría exento de tributar, pero es algo que va a ir desapareciendo con el tiempo.

Productos y comisiones

Como he indicado, la gran mayoría de los planes de pensiones ofertados son muy malos y tienen unas comisiones altísimas. Han sido y siguen siendo un gran negocio para los bancos, ya que tienen el dinero de los partícipes “atrapado”, cobrando unas comisiones altísimas sobre la totalidad del capital. Hasta hace poco lo normal era que la comisión de un plan de pensiones de renta variable fuese del 2%. Afortunadamente la ley ha limitado las comisiones al 1,5%, que ya está bien…

Voy a poner un ejemplo para que se entienda: Si tienes 100.000 € en un plan de pensiones de renta variable, con una comisión del 1,5%, le estarás pagando anualmente 1.500 € en comisiones al banco. Supongo que ahora te das cuenta por qué regalan tostadoras, juegos de toallas, e incluso tablets si llevas al banco tu plan de pensiones.

Lo mejor de todo es que el banco se va a llevar ese 1,5% en cualquier caso, hayas tenido un 10% de rentabilidad o hayas perdido un 20% ese año. La banca siempre gana.

Podrían estar “justificadas” esas comisiones si se realizase una buena gestión y el plan de pensiones diese un rendimiento acorde al riesgo que se asume. Por desgracia la mayor parte de los planes de pensiones dan rendimientos muy por debajo de sus índices de referencia.

¿En qé tipo de plan de pensiones se debería invertir?

Si después de todo lo que he contado todavía estás animado en invertir en un plan de pensiones, es importante saber en qué tipo de producto invertir.

Si la edad de jubilación está lejana, claramente hay que optar por la renta variable, ya que es la única opción que permite obtener unos rendimientos satisfactorios.

Con un plan de pensiones algo más conservador, que invierta una parte en renta variable y otra parte en renta fija, se puede lograr una rentabilidad por encima de la inflación y lo recomendaría a personas que tienen la jubilación más cercana o no quieren grandes sobresaltos.

Los planes que invierten en renta fija no son nada recomendables en estos momentos. Con los tipos de interés tan bajos y las comisiones que se pagan la rentabilidad será nula o negativa, y por lo tanto no cumplirán la misión de luchar contra la inflación.

Los famosos planes “garantizados” lo único que garantizan es que tu poder adquisitivo cada día va a ser menor.

¿Cuáles son los mejores productos del mercado?

En cuanto a los productos a elegir, tal y como he comentado, es conveniente huir de la banca tradicional.

Si quieres un plan de pensiones sencillo, que invierte en USA o Europa, replicando los índices de referencia con comisiones más bajas que los planes de pensiones tradicionales, ING Direct tiene los Planes Naranja, que han dado buenas rentabilidades los últimos años.

Si quieres una buena gestión activa, varias gestoras de fondos españoles tienen planes de pensiones de sus productos estrella. En general son gestoras con estilo de inversión Value, que invierten en renta variable de calidad a precios atractivos: Bestinver, Magallanes, Metavalor o AzValor.

Conclusiones

  • Un plan de pensiones es un producto que recomendaría únicamente a profesionales con rentas altas.
  • Si la jubilación está relativamente lejana (más de 10 años), lo mejor es invertir en renta variable.
  • Hay que buscar productos de inversión de calidad, que normalmente no son ofertados por la banca tradicional.
Anuncios

Taller sobre ahorro, inversión y gestión de carteras

eurosEl próximo miércoles día 26 de octubre (por la tarde) voy a impartir en la sede de Caminos Euskadi un taller sobre ahorro, inversión y gestión de carteras.

El objetivo del taller es concienciar a los asistentes sobre la importancia que tiene el ahorro y la inversión con un horizonte a largo plazo, sobre todo ahora, con la incertidumbre que existe sobre el sistema público de pensiones. Para ello, se explicarán de forma sencilla conceptos básicos, como son la renta fija, la renta variable, la inflación, índices, etc., y se expondrá cómo diseñar una cartera de inversión adaptada al nivel de riesgo de cada uno, analizando varios modelos de cartera. También se tratará el tema de las pensiones y cómo enfocar una estrategia adecuada.

Para más información, ver: PROGRAMA

Animo al que esté interesado a participar, ya que considero que se van a tratar conceptos muy importantes, que pueden tener mucha repercusión en un futuro en la calidad de vida de las personas. Además será ameno y sencillo de entender.

Magallanes Value Investors

magallanes_altaEscribo esta entrada porque hoy mismo he realizado una pequeña modificación en mi cartera de inversión, que no afecta en esencia a la misma, pero hace que esté más diversificada.

Hasta hoy, gran parte de la renta variable europea la tenía concentrada en un plan de pensiones de Bestinver, una gestora española que hasta el momento era la referente en “value investing” o inversión en valor en España. La gestora tenía unos resultados históricos sensacionales, pero en los últimos tiempos ya no eran capaces de batir a los índices, tal y como habían estado haciendo hasta hace poco. Una de las razones podría ser que el fondo había ido creciendo hasta alcanzar un tamaño que ya no les permitía comprar empresas pequeñas, tal y como hacían hace años, y habían tenido que optar por empresas de gran capitalización.

Además, hace poco más de un año, los gestores abandonaron la compañía, propiedad de Acciona, perdiendo también un gran número de partícipes, que huyeron al ver que había un cambio de gestores. Esos cambios se vieron acompañados de una caída en la cotización del fondo. Yo opté por no tomar decisiones “presa del pánico” y no he hecho nada hasta ahora. Pasado un tiempo prudencial, he tomado como decisión traspasar parte del fondo de pensiones de Bestinver a uno nuevo que oferta una nueva gestora que se llama Magallanes. El único motivo para tomar esta decisión es que consideraba que tenía un porcentaje alto de la cartera concentrado en una gestora y prefería diversificar.

Este cambio no afecta para nada en el modelo de cartera, ya que he cambiado inversión en valor en compañías europeas por el mismo concepto.

Magallanes es una nueva gestora de fondos, con poco más de un año de vida, que dirige Iván Martín, un gestor con una trayectoria contrastada en value investing. En principio suelo huir de la gestión activa, tal y como he comentado en anteriores entradas, pero en el caso de los planes de pensiones, salvo los indexados de ING, no encuentro una buena oferta que me convenza, por lo que he optado por planes de pensiones de gestoras que inviertan en valor.

Tampoco pretendo hacer publicidad de la gestora, pero he pensado que podría ser interesante comentar en el blog esta alternativa a los planes de pensiones tradicionales.

¿Y qué demonios es el Value Investing?

Es una forma de invertir, que busca comprar buenas compañías que han sido “injustamente” castigadas por los mercados, por lo cual se pueden adquirir a precios bajos. El inversor en valor lo que hace es seleccionar una serie de empresas y les asigna un valor objetivo, en función de la información obtenida de los estados financieros principalmente. La compra se realiza cuando exista una diferencia grande entre su cotización y la valoración que ha realizado, es decir, cuando exista un potencial de revalorización alto. Cuando la empresa se revaloriza y se acerca al valor objetivo que ha calculado el gestor, se vende y con la liquidez se buscan nuevas oportunidades.

Ni que decir tiene que cuando se producen caídas irracionales de los mercados, es el momento que aprovechan los inversores en valor para adquirir compañías a precios muy atractivos. Eso es precisamente lo que está ocurriendo ahora: mientras gran parte de los inversores huyen despavoridos de la renta variable, este tipo de gestoras están comprando. Si una empresa es buena y está obteniendo beneficio, debería dar lo mismo que la bolsa de Shangai arrastre al IBEX35, digo yo.

Me gusta a priori esta forma de inversión, porque siempre he pensado que en esto de la bolsa comprar barato generalmente es comprar bien (siempre que compres buenas empresas, claro, y no birrias como Bankia).

En futuras entradas publicaré monográfico sobre la inversión en valor y los criterios que se siguen.

Glen y John

Lobo Wall Street

En este post voy a hablar de Glen Murphy y John Surplice, dos gestores de fondos de una conocida gestora que se llama Invesco.

Como he dicho, Glen y John son dos gestores que trabajan en Invesco y ambos gestionan fondos que invierten en Europa. Son compañeros de trabajo, puede que tengan el despacho muy cerca uno del otro, e incluso, se vayan a tomar cervezas por la tarde al salir del trabajo.

En realidad no conozco ni a John ni a Glen, y me importa poco lo que hagan cuando salen del trabajo. Lo que ocurre es que me “mosquean” algunas cosas que he visto mientras echaba un vistazo en un fondo que le interesaba a un amigo.

El fondo que interesaba a mi amigo es el que gestiona (o más bien gestionaba) Glen Murphy: Invesco Pan European Structured Equity E (ISIN LU0119753308).

Digo lo de que “más bien gestionaba”, porque hace un mes, cuando estaba mirando el fondo, el gestor era el tal Glen Murphy y ahora, de repente parece que el gestor es un tal Thorsten Paarmann. Estos cambios en los gestores es la primera cosa que me mosquea y no me parece una cuestión superflua, y si no basta con ver lo que ha ocurrido en Bestiver tras abandonar la gestora su anterior Director General, Francisco García Paramés.

Volviendo a lo de Invesco, la gráfica que me pasa mi amigo es una parecida a esta:

Invesco Pan European Structured grafica

Fuente: Fondotop (Renta4)

¡Qué maravilla! ¡qué perfección! Lo que estoy viendo es la gráfica de los 10 últimos años, donde el fondo supera ampliamente al índice europeo. Viendo la “pericia” del gestor, que tiene 5 estrella Morningtar y con ese nombre “European Structured Equity”, no me queda ninguna duda, ¡lo compro!

Entonces lo que se me ocurre es mirar cuál ha sido la evolución del fondo desde que se tienen datos, y obtengo así la gráfica del mismo fondo desde el año 2000:

Invesco Pan European Structured grafica max

Fuente: Fondotop (Renta4)

 

Aquí la cosa cambia. Para empezar, vemos que la rentabilidad del fondo y el índice 15 años después es muy parecida. Pero es que además se puede observar que ese buen comportamiento de los últimos 10 años ha servido para mitigar los 5 años anteriores, que lo hizo realmente peor que el índice. ¿Qué hubiera pasado si inviertes en el 2001? Probablemente en el año 2006 (o antes) estarías harto del fondo (y de Glen) y lo hubieses vendido. Normalmente estas cosas suelen suceder justo en el momento en el que el fondo comienza a comportarse mejor que el índice. La comisión de este fondo es del 2,25% y el TER (gastos totales) del 2,53%. Un fondo muy muy caro.

¿Y qué tiene que ver John con todo esto? Pues casualmente, cuando andaba buscando este fondo, me equivoqué y me puse a ver este otro, que tiene un nombre parecido:

Invesco Pan European Equity E (ISIN LU0115141201). Como veis, el nombre es parecido, tiene también 5 estrellas Morningstar y lo gestiona un tal John Surplice. Además aparece entre los recomendados en Renta4. Viendo todo esto, podíamos suponer que el fondo será muy parecido al anterior. Pues ahí va la gráfica desde el año 2000:

Invesco Pan European Equity grafica

Fuente: Fondotop (Renta4)

 

¡Lo que veo me deja totalmente atónito! El comportamiento del fondo es bastante peor que el índice.

Si hubieses invertido 10.000 € en el año 2000, en el año 2015 tendrías… 10.456 €!!!! Prácticamente lo mismo, con el agravante de que la inflación (suponiendo un 3%) haría que tus 10.456 € de ahora equivaliesen a 6.711 €, es decir, que parece que has preservado el capital, pero en realidad has perdido el 33%.

Lo más sangrante es que el TER de esta maravilla es del 2,48%. Es decir, que todos los años estás pagando un 2,48% a un tío para que al cabo de 15 años te haga perder el 33% de tu dinero. Es más, en el año 2009 tus 10.000 € llegaron a valer cerca de 3.000 € (pérdida del 70%). Después de esto si tu pareja no te pide el divorcio, es que te quiere para siempre.

Gestión Pasiva Vs Gestión Activa

VSLa entrada de hoy en el blog es algo sobre lo que quería escribir desde hacía tiempo y que ha vuelto a mi cabeza estos días, a raíz de una consulta que me ha hecho un amigo: un eterno dilema en la inversión, es decir, si nos decantamos por una gestión activa o por gestión pasiva.

Cuando hablamos de Gestión Activa, nos estamos refiriendo generalmente a fondos de inversión en las que un gestor trata de seleccionar los mejores activos en cada momento con el fin de obtener una rentabilidad superior a la que nos da el propio mercado. Es decir, si un año el IBEX da una rentabilidad del 8% y el gestor ha sido suficientemente habilidoso como para seleccionar un conjunto de acciones que nos dé una rentabilidad superior (un 11% por ejemplo), estamos ante un éxito por parte del gestor, ya que ha obtenido una buena rentabilidad, superando al índice por una diferencia del 3%.

¿Y qué gana el gestor en todo esto? Pues mucho. Lo primero que hay que indicar es que la gestión activa es cara, ya que lo normal es que la gestora se lleve una comisión que oscila entre el 1,5% y el 2% del capital invertido, tal y como indiqué en este post.

Esta comisión está ya descontada de la rentabilidad que se publica del fondo, por lo que cuando leemos que un fondo de inversión nos ha dado una rentabilidad del 11%, en realidad el gestor ha obtenido un 13% y le ha restado su 2%. Además, puede haber otras comisiones “por éxito”, de tal manera que además tengas que pagar un porcentaje del margen de beneficio sobre el índice.

Hay quien piensa que las comisiones dan igual, que si el gestor me “hace ganar dinero”, pues que se lleve su parte, pero…

¿Y qué pasa cuando las cosas van mal? Ahora imaginad que viene un año bursátil muy malo, y que el gestor por muy habilidoso que sea termina teniendo una rentabilidad negativa del fondo, como por ejemplo un -6%. En este caso vas a pagar igualmente tu comisión del 2%, por lo que el gestor no pierde y la rentabilidad que te va a dar el fondo en este ejemplo sería de un -8%.

El gestor siempre se va a llevar su comisión, pase lo que pase, por lo que el negocio es redondo. Lo mismo pasa en los planes de pensiones, con el agravante de que tienes tu dinero prisionero de los bancos y gestoras, pero de eso ya hablaré más adelante.

Te preguntarás si un 2% es mucho o poco. Imagínate un fondo cualquiera que gestione 5.000 millones de euros (algo normal en cualquier gestora de fondos potentes). Sólo con la comisión, la gestora de fondos gana 100 millones de euros al año, lo haga bien o mal.

En la Gestión Pasiva, no se busca batir un determinado índice, sino simplemente replicarlo. Es decir, que si el SP500 da una rentabilidad del 9% un año, invirtiendo en un fondo indexado la rentabilidad que obtendrás será casi del 9%. En realidad será un poco menos, ya que hay que pagar una comisión, pero que en este caso será de un 0,15% ó 0,20%, es decir unas diez veces más barata que la gestión activa.

¿La gestión activa da rendimientos mayores que la pasiva? Este es el eterno debate. Los defensores de la gestión activa dicen que se puede batir al mercado de forma sistemática. La realidad nos dice lo contrario, que es muy difícil que alguien obtenga de forma continuada a lo largo de los años rendimientos superiores a la rentabilidad media que nos da el mercado. Hay libros muy interesantes que hablan de todo esto, como por ejemplo Un paseo aleatorio por Wall Street (Burton G. Malkiel) o Common Sense on Mutual Funds (John Boogle).

En concreto, en este último libro, se hace un estudio del comportamiento de los fondos de gestión activa entre 1083 y 2008.

Gestión activa-pasiva

Fuente: Common sense on mutual funds

 

En esos 25 años, han sobrevivido 207 fondos, de los cuales 175 lo han hecho peor que el índice y sólo 32 han logrado superarlo. De esos 32 fondos, la mayoría ha logrado una ventaja anualizada que no llega al 1%: para ese camino no necesito alforja.

La rentabilidad media esperada de la bolsa a largo plazo es de aproximadamente un 10%. Hay gestores (muy pocos), como es el caso de Francisco García Paramés, que ha logrado con el fondo Bestinfond una rentabilidad media anualizada de más del 16% en 22 años. Como caso excepcional está Warren Buffett, que ha logrado un 21,6% anualizado en 50 años. (Fuente: el Confidencial).

La reflexión de todo esto es clara. En una inversión a largo plazo, salvo que tengas la suerte de encontrar entre los más de 5.000 fondos de inversión disponibles uno que, como en los ejemplos anteriores, logre batir al mercado sistemáticamente año tras año, lo normal es que obtengas un rendimiento inferior al índice.

Lo más normal es que te ocurra algo parecido a esto: elijes el fondo que está de moda y justo después de comprarlo comienza a ir mal. Al cabo de unos meses lo cambias por otro, que has leído en no sé qué revista o foro que es muy bueno y te vuelve a pasar lo mismo, con el agravante de que el fondo que vendiste a empezado a ir mejor… y así sucesivamente. El resultado es que la rentabilidad que se obtiene es pésima.

Lo que recomiendo es diseñar una cartera de inversión equilibrada, acorde a tu perfil de riesgo y olvidarte de gestoras maravillosas y gestores estrella. Lo más sencillo para el más común de los mortales es replicar al mercado y “conformarse” con ese 10% de rentabilidad prevista.

En el próximo post ilustraré todo esto contando la historia de John y Glen, dos gestores de fondos de trayectorias opuestas. Eso será la semana que viene.

Webinar en Rankia

Webinars1Tras breve periodo de inactividad en el blog, vuelvo a la carga para anunciaros que mañana día 18 de diciembre a las 18:00 h se va a celebrar un webinar o seminario online organizado por Rankia, en el que se repetirá la presentación que realicé junto con Enrique Roca en la última quedada de Foreros de Rankia.

El título del seminario es “Gestión de carteras: ¿Por qué debes ahorrar e invertir?” y podéis apuntaros pinchando sobre el siguiente enlace:

http://www.rankia.com/cursos/211-gestion-carteras-por-que-debes-ahorrar-invertir

El contenido de la charla será el siguiente:

1ª Parte: Introducción
2ª Parte: Conceptos generales
  • Renta variable, renta fija, otros activos
  • Inflación
  • Rentabilidades reales
  • Riesgo
  • El interés compuesto
  • Índices
  • Fondos de inversión y ETFs
  • Gestión Activa Vs Gestión Pasiva
3ª Parte: Construyendo una cartera de inversión
4ª Parte: Ejemplo de carteras de inversión
5ª Parte: Coloquio y preguntas
.
Para los que estéis interesados y no podáis asistir en directo, normalmente se graban y se cuelga el enlace del vídeo para verlo en cualquier momento.
 .
Es la primera vez que participo en una experiencia de este tipo y espero que todo salga muy bien.
 .
Aquí dejo el enlace-resumen del webinar:
 .
 .
Aquí os dejo elenlace del video de la charla. Algunas diapositivas van descoordinadas con la explicación:
 .
.

Quedada de foreros Rankia en Bodegas Vivanco

vIVANCOEl pasado fin de semana tuve el privilegio de participar en la “quedada”  anual de foreros de la comunidad financiera Rankia, de la cual soy usuario desde hace cuatro años.

Para los que no lo conozcáis, Rankia es un portal web dedicado al mundo de las inversiones, con más de 128.000 usuarios registrados y más de 10.000.000 de visitas al mes.

Este año la reunión anual se celebraba en la Rioja, en concreto en Bodegas Vivanco, incluyendo entre otras actividades la visita a la bodega y museo, charlas financieras y una comida en la propia bodega.

Al celebrarse cerca de donde resido, me animé a asistir, y así poder conocer en persona a los responsables de Rankia y a algunos de los usuarios y foreros más activos de la comunidad (Valentín, Claudio Vargas, Sergio C, Brownehead…).

Pero este evento ha sido bastante especial para mí por otro motivo. Un conocido envió a los responsables de Rankia una presentación en powerpoint que había utilizado para realizar una charla sobre finanzas en la Escuela de Negocios Eseune. Dicha presentación les gustó y me propusieron compartir la ponencia principal con Enrique Roca, un prestigioso gestor de fondos y colaborador habitual en Rankia, que iba a ser el encargado de la charla financiera.

Para mí ha sido un verdadero honor compartir el estrado junto a Enrique, frente a una audiencia de mucho nivel en esta temática. Mi parte de la charla trató sobre Gestión de Carteras, donde hice un repaso rápido a los conceptos generales, haciendo hincapié en la gestión pasiva.

Os dejo en un enlace la presentación que utilicé durante la charla, por si queréis echar un ojo: Presentación Rankia PDF.

En definitiva, ha sido una experiencia muy interesante, donde he conocido a gente fantástica y que sin duda repetiré en futuras ediciones.

Mención especial tanto a los responsables de Rankia como de Bodegas Vivanco por toda la organización del evento.